Per. Ind. G. Dalessandro

XV SECOLO POLITTICO XV

per l'articolo completo vai al sito internet

le motivazioni della sentenza del 25 febbraio che dichiarò prescritta la corruzione

La Cassazione: "Mills fu teste reticente

per favorire Berlusconi"

L'avvocato inglese ricondusse i conti solo genericamente a Fininvest, "tacendo su società offshore"

*

NOTIZIE CORRELATE

*

Sospeso dibattimento su Berlusconi (15 gennaio 2010)

*

Mills: in appello confermata la condanna a 4 anni e sei mesi (27 ottobre 2009)

*

I giudici: "Mills mentì per Berlusconi" (19 maggio 2009)

le motivazioni della sentenza del 25 febbraio che dichiarò prescritta la corruzione

La Cassazione: "Mills fu teste reticente

per favorire Berlusconi"

L'avvocato inglese ricondusse i conti solo genericamente a Fininvest, "tacendo su società offshore"

L'avvocato David Mills (Milestone Media)

L'avvocato David Mills (Milestone Media)

MILANO - "Il fulcro della reticenza di David Mills, in ciascuna delle sue deposizioni, si incentra nel fatto che egli aveva ricondotto solo genericamente a Fininvest, e non alla persona di Silvio Berlusconi, la proprietà delle società offshore, in tal modo favorendolo in quanto imputato in quei procedimenti". Lo sottolinea la Cassazione nelle motivazioni, appena depositate, con le quali lo scorso 25 febbraio ha dichiarato prescritto il reato di corruzione in atti giudiziari nei confronti dell'avvocato inglese David Mills, negandogli, però, l'assoluzione.

ELUDERE IL FISCO - Inoltre le sezioni unite penali della Cassazione - nella sentenza 15208 - spiegano che Mills, con le sue deposizioni ai processi 'Arces' e 'All Iberian', aveva favorito Berlusconi tacendo la riconducibilità a lui delle società del cosiddetto comparto B del gruppo Fininvest. Questo in quanto "si era reso necessario distanziare la persona di Silvio Berlusconi da tali società, al fine di eludere il fisco e la normativa anticoncentrazione, consentendo anche, in tal modo, il mantenimento della proprietà di ingenti profitti illecitamente conseguiti all'estero e la destinazione di una parte degli stessi a Marina e Piersilvio Berlusconi". (Fonte: Ansa)

21 aprile 2010

"I giornalisti buttino i registratori: d'ora in poi rischiano fino a 4 anni"

"Divieto a pubblicare le intercettazioni? Italia dei valori le leggerà in aula"

Di Pietro annuncia la "disobbedienza civile": "In questo modo saranno inserite nel resoconto parlamentare"

"I giornalisti buttino i registratori: d'ora in poi rischiano fino a 4 anni"

"Divieto a pubblicare le intercettazioni? Italia dei valori le leggerà in aula"

Di Pietro annuncia la "disobbedienza civile": "In questo modo saranno inserite nel resoconto parlamentare"

Antonio Di Pietro

Antonio Di Pietro

ROMA - Il governo vieta la pubblicazione delle intercettazioni? Allora l'Italia dei valori le leggerà in aula. Ad annunciare questa forma di 'disobbedienza civile' è lo stesso leader Idv, Antonio Di Pietro, illustrando ai giornalisti anche il metodo che sarà portato avanti: "Ogni volta che ci sarà un'intercettazione regolarmente depositata e a disposizione delle parti, al termine della seduta d'aula (alla Camera o al Senato) si alzerà un parlamentare dell'Idv e la leggerà".

LA STRATEGIA - Un modo, questo, che comporterà l'inserimento delle intercettazioni lette nel resoconto parlamentare e la loro conseguente pubblicazione. La strategia, ha proseguito Di Pietro, è stata messa a punto nel corso di una riunione del partito per evitare che con gli emendamenti che la maggioranza ha presentato al ddl intercettazioni "si passi dalla padella alla brace" così come dimostrerebbe, secondo l'ex pm, la cosiddetta norma "Anti-D'Addario" che vieta e punisce riprese e registrazioni considerate 'fraudolente'. Il leader di Idv ha quindi concluso l'incontro con i giornalisti con una battuta: "Buttate tutti i registratori - ha chiosato - perché d'ora in poi rischiate fino a quattro anni!" (fonte: Ansa).

21 aprile 2010

IL PROCESSO

Sentenza Mills, la Cassazione

"Reticente per favorire Berlusconi"

Rese note le motivazioni con cui la suprema Corte ha dichiarato prescritto il reato di corruzione in atti giudiziari commesso dall'avvocato inglese. Il premier chiamato in causa. Pd: "Che dirà il Tg1?"

Sentenza Mills, la Cassazione "Reticente per favorire Berlusconi" David Mills

ROMA - "Il fulcro della reticenza di David Mills, in ciascuna delle sue deposizioni, si incentra nel fatto che egli aveva ricondotto solo genericamente a Fininvest, e non alla persona di Silvio Berlusconi, la proprietà delle società offshore, in tal modo favorendolo in quanto imputato in quei procedimenti". Lo sottolinea la Cassazione nelle motivazioni, appena depositate, con le quali lo scorso 25 febbraio ha dichiarato prescritto il reato di corruzione in atti giudiziari nei confronti dell'avvocato inglese David Mills, negandogli, però, l'assoluzione.

Le sezioni unite penali della suprema Corte - nella sentenza 15208 - spiegano che Mills, con le sue deposizioni ai processi Arces e All Iberian, ha favorito Berlusconi, tacendo la riconducibilità a lui delle società del cosiddetto comparto B del gruppo Fininvest. Questo perché "si era reso necessario distanziare la persona di Silvio Berlusconi da tali società, al fine di eludere il fisco e la normativa anticoncentrazione, consentendo anche, in tal modo, il mantenimento della proprietà di ingenti profitti illecitamente conseguiti all'estero e la destinazione di una parte degli stessi a Marina e Piersilvio Berlusconi".

Ancora, per la Cassazione la sentenza con cui la Corte d'Appello di Milano, lo scorso 27 ottobre, aveva confermato la condanna a quattro anni e sei mesi di reclusione, accusato di corruzione in atti giudiziari per aver ricevuto 600 mila dollari in cambio di testimonianze reticenti, ha una "struttura razionale" sorretta da un "apparato argomentativo logico e coerente, esteso a tutti gli elementi offerti dal processo". Invece i legali di Mills si sono limitati a "sollecitare la rilettura del quadro probatorio" senza dimostrare le "asserite carenze argomentative" e suggerendo una "diversa ricostruzione del fatto, non "proponibile" in sede di giudizio di legittimità.

"La sentenza di oggi smentisce categoricamente le affrettate dichiarazioni di vittoria di Berlusconi che 'usò' dopo la pronuncia della cassazione per sconfessare l'operato dei giudici di primo e secondo grado di milano. In realtà, la motivazione della sentenza della cassazione avvalora la correttezza di tutto il percorso giudiziario. Sarà adesso interessante vedere se e come il tg1 di Minzolini informerà l'opinione pubblica sull'esito di questa vicenda processuale" afferma la capogruppo del Pd nella commissione giustizia della Camera, Donatella Ferranti.

(21 aprile 2010)

Di Pietro: "Intercettazioni vietate?

E noi le leggiamo in Aula"

Il leader dell'Idv annuncia la sua "disobbedienza civile" contro il ddl del governo

Così facendo verranno inserite nel resoconto parlamentare e potranno essere pubblicate

Di Pietro: "Intercettazioni vietate? E noi le leggiamo in Aula"

ROMA - A mali estremi, estremi rimedi. Non potendo bloccare la legge che limita fortemente le intercettazioni 1, l'Idv di Antonio Di Pietro gioca di fantasia. Il ddl del governo vieta la pubblicazione sui giornali? L'Idv le leggerà in Aula. "Ogni volta che ci sarà un'intercettazione regolarmente depositata e a disposizione delle parti, al termine della seduta d'Aula (alla Camera o al Senato) si alzerà un parlamentare dell'Idv e la leggerà" dice l'ex pm. Un modo, questo, che comporterà l'inserimento delle intercettazioni lette nel resoconto parlamentare e la loro conseguente pubblicazione. Senza conseguenze penali per il cronista.

Una strategia messa a punto ieri nel corso di una riunione del partito per evitare che con gli emendamenti che la maggioranza ha presentato al ddl intercettazioni "si passi dalla padella alla brace" così come dimostrerebbe, secondo l'ex pm, la cosiddetta norma "Anti-D'Addario" che vieta e punisce riprese e registrazioni considerate 'fraudolente'.

Il testo del governo prevede che chiunque pubblichi o riveli atti di un processo penale coperti dal segreto istruttorio rischia una pena detentiva che va da uno a sei anni di reclusione. E' previsto anche che nessun documento o intercettazione di un processo penale possa essere pubblicato prima dell'udienza preliminare. Tra le novità indicate al ddl sulle intercettazioni spicca anche la non applicabilità della nuova normativa alle indagini già in corso: restano quindi i presupposti per proseguire con l'attività intercettativa in atto, ma soltanto per un periodo massimo di ulteriori 75 giorni. Dopodichè l'ascolto o la ripresa video devono cessare.

Nel secondo emendamento si prevede che potranno essere intercettati soltanto soggetti indagati dalla magistratura o direttamente connessi ai fatti delittuosi e non, come invece avviene ora, purchè abbiano contatti di qualche genere con persone eventualmente connesse con il soggetto indagato. In buona sostanza, viene sancito il concetto di 'individualizzazione' dell'intercettazione.

Non solo: i luoghi sottoposti a sorveglianza devono appartenere o essere utilizzati dall'indagato o da persone diverse, purchè risultino, dalle indagini, già a a conoscenza dei fatti sui quali si sta conducendo l'inchiesta. Inoltre, cambia anche il destinatario della richiesta di autorizzazione a procedere con l'intercettazione: non più il gip, ma il tribunale.

Oltre ai due emendamenti governativi, sono state presentate anche una decina di modifiche proposte dal relatore. Una di queste, per chi pubblica in tutto in parte atti o documenti di un processo penale di cui sia vietata la pubblicazione è punito con l'arresto fino a due mesi o, in via alternativa, con l'ammenda da due a diecimila euro. Se la pubblicazione riguarda invece una intercettazione, la pena sarà l'arresto fino a due mesi o l'ammenda dai quattro ai ventimila euro.

Chiunque invece effetti "fraudolentemente riprese o registrazioni di comunicazioni o conversazioni a lui stesso dirette o comunque effettuate in sua presenza - si legge in un altro emendamento del relatore - è punito con la reclusione da 6 mesi a quattro anni", a meno che, è specificato nello stesso emendamento, dalla conversazione non emergano notizie di reato immediatamente riferite all'autorità giudiziaria. Per potersi avvalere di conversazioni in cui sia coinvolto un parlamentare, sarà poi sempre necessario ricevere autorizzazione da parte della giunta della Camera di appartenenza del parlamentare stesso.

(21 aprile 2010)

La Cassazione: "Mills reticente Favorì Silvio Berlusconi"

Le reticenze di David Mills, l'avvocato inglese condannato in appello a 4 anni e 6 mesi di reclusione per corruzione in atti giudiziari, "favorirono la persona di Silvio Berlusconi". È la Cassazione a sottolinearlo nelle motivazioni contenute nella sentenza 15208 delle sezioni unite penali in cui spiega il perché lo scorso 25 febbraio aveva dichiarato prescritta la corruzione per Mills. In particolare, il relatore Aldo Fiale facendo proprie le motivazioni della Corte d'Appello di Milano del 27 ottobre 2009, scrive chiaramente che "il fulcro della reticenza di David Mills, in ciascuna delle sue deposizioni, si incentra, in definitiva, nel fatto che egli aveva ricondotto solo genericamente a Fininvest, e non alla persona di Silvio Berlusconi, la proprietà delle società offshore, in tal modo favorendolo in quanto imputato in quei procedimenti, posto che si era reso necessario distanziare la persona di Silvio Berlusconi da tali società, al fine di eludere il fisco e la normativa anticoncentrazione, consentendo anche, in tal modo, il mantenimento della proprietà di ingenti profitti illecitamente conseguiti all'estero e la destinazione di una parte degli stessi a Marina e Pier Silvio Berlusconi".

Per la Cassazione la sentenza con la quale la Corte d'Appello di Milano, lo scorso 27 ottobre, aveva confermato la condanna a quattro anni e sei mesi di reclusione nei confronti dell'avvocato inglese David Mills, accusato di corruzione in atti giudiziari per aver ricevuto 600 mila dollari in cambio di testimonianze reticenti in due procedimenti sul gruppo Fininvest, ha una "struttura razionale" sorretta da un "apparato argomentativo logico e coerente, esteso a tutti gli elementi offerti dal processo". Invece, i legali di Mills si sono limitati a "sollecitare la rilettura del quadro probatorio" senza dimostrare le "asserite carenze argomentative" e suggerendo una "diversa ricostruzione del fatto, non "proponibile" in sede di giudizio di legittimità.

Inoltre, le sezioni unite penali della Cassazione - nella sentenza 15208 - spiegano che Mills, con le sue deposizioni ai processi "Arces" e "All Iberian", aveva favorito Berlusconi tacendo la riconducibilità a lui delle società del cosiddetto comparto B del gruppo Fininvest. Questo in quanto "si era reso necessario distanziare la persona di Silvio Berlusconi da tali società, al fine di eludere il fisco e la normativa anticoncentrazione, consentendo anche, in tal modo, il mantenimento della proprietà di ingenti profitti illecitamente conseguiti all'estero e la destinazione di una parte degli stessi a Marina e Piersilvio Berlusconi".

21 aprile 2010

Di Pietro: "Censura sulle intercettazioni? Le leggeremo in Aula"

L'Italia dei Valori annuncia "disobbedienza civile" contro la norma che vieta la pubblicazione delle intercettazioni fino all'inizio del processo. A spiegarlo è Antonio Di Pietro, che assicura: "Ogni volta che ci sarà un'intercettazione che è stata regolarmente depositata contenuta in provvedimenti messi a disposizione delle parti, si alzerà un parlamentare dell'Idv al termine della seduta e la leggerà ad alta voce in Aula".

In questo modo, rimarca, "saranno pubbliche" perchè faranno parte dei "resoconti parlamentari e saranno a disposizione di tutti i

giornalisti". Il leader dell'Idv fa sapere anche che ieri sera c'è stata una riunione del suo partito, nel corso della quale è stato adottato un "protocollo di lavoro" in questo senso. A motivare la scelta dell'Idv, il fatto che secondo l'ex pm con gli emendamenti presentati dalla maggioranza al Senato al ddl intercettazioni si passa "dalla padella alla brace".

Di Pietro fa poi l'esempio della cosiddetta "norma D'Addario" che punisce chi riprende o registra "fraudolentemente" chi ha di fronte e dice: "Buttate tutti i registratori, perchè d'ora in poi rischiate fino a quattro anni. Fossi un'azienda che produce registratori -conclude il presidente dell'Italia dei valori- li citerei in giudizio".

per l'articolo completo vai al sito internet

per l'articolo completo vai al sito internet

per l'articolo completo vai al sito internet

per l'articolo completo vai al sito internet

per l'articolo completo vai al sito internet

per l'articolo completo vai al sito internet

per l'articolo completo vai al sito internet

per l'articolo completo vai al sito internet